Om USA valet del 3 – Popular vote vs valvinnare, att undersöka i USA och Coronapandemin
Vad ger man sig in i ibland, tänk om man kunde göra något lagom. Förresten om ickelagombeteende är något som är intressant att fundera på. Skrev en text om en lunch med Micael Dahlén där jag efteråt funderar på lagom och ickelagombeteende här: https://novus.se/think-with-novus/blogg/lagom-och-ickelagombeteende/
Men nu kör vi vidare på min lista om sånt jag känner kan vara lite underrepresenterat i saker som är bra att veta inför USA valet. Hade tänkt släppa denna i lördags, men jag hann inte med detta i helgen tyvärr.
Popular vote vs valvinnare
Som alla nog vet nu är det amerikanska systemet inte som det Svenska där förenklat flest röster vinner valet. Utan i USA har man har ett elektoralsystem där varje delstat håller omröstningar för vilka kandidater man lägger sina elektoralröster på. Totalt finns det 538 elektoralröster fördelat på alla delstater. För att bli vald till president behöver man ha 270 röster.
Hur många elektoralröster en delstat har är detsamma som en delstat har representation i Senaten och representanthuset. USA har ju tre nivåer av folkvalda med presidenten i toppen. Presidenten väljs var fjärde år men till senaten och representanthuset har man val till vartannat år.
Antal senatorer och representanter är baserat på folkmängden i varje delstat. Så befolkning i en delstat desto fler elektoralröster. Flest har Kalifornien med 53 och minst har Alaska med 3.
Vinner man en delstat får man i regel alla elektoralröster det är bara Maine och Nebraska som inte har denna “winner takes all” logik. Utöver det diskuterades det när Trump vann att en elektor inte MÅSTE rösta på den vinnande kandidaten. 2016 röstade 7 av 538 på något annat än sitt partis kandidat. Men det är inget som påverkade utgången då. Trump fick 306 och Clinton 232 av elektorsrösterna.
Flest röster vinner alltså inte valet, Clinton fick 3 miljoner fler röster än Trump. Clinton fick 65,8 mljoner röster och Trump 62,9, men då det var fördelade som de var så vann Trump fler delstater än Clinton. För i varje delstat spelar det ingen roll hur lite eller stort någon vinner. Vinner man med en röst så får man hela delstaten.
Ni har säkert hört att det inte är första gången som popular vote avviker från elektorsrösterna. Det är bara andra gången det sker sedan 1900 talet. Men storleken på skillnaden är inte i närheten. När Bush vann över Gore hade Gore ca 500 000 fler röster.
Innan dess skedde det tre gånger på 1800 talet, 1824, 1876 och 1888. Så det är verkligen inte vanligt. Men Trump lyckades vinna delstater Republikanerna normalt inte vinner. Jag skrev lite om medelålders förstagångsväljare i del 1.
Just att Trump vann delstater Republikanerna normalt inte vinner är något att tänka på. Med hög misstro, hög väljarrörlighet kan det mycket väl hända nu också, att en stat som ”alltid” varit republikan- eller demokratledd överraskar och går till den andra.
Att undersöka i USA och hur är det med “Shy Trump voters”?
Jag har skrivit en hel del om att undersöka i USA i samband med valet 2016, finns i bloggen.
Finns att läsa här: https://novus.se/think-with-novus/blogg/vad-ar-det-for-utmaningar-att-mata-i-usa-valet/
Men kortfattat handlar det INTE om svarsfrekvenser och att ingen svarar på undersökningar längre. Utan det handlar om att det inte är ett val utan 50 val. På grund av skillnaden mellan elektorsröster och popular vote samt att delstater ”bytt parti” gick det fullständigt snett 2016. Precis som det var ett problem i UK och deras val. Som har liknande system som i USA. Men istället för 50 val är det 646 valkretsar som alla väljer sin kandidat. I USA har man alltså 50 val man behöver följa och enligt George Gallups metod som fortfarande håller idag och som Novus använder, så innebär det att man behöver genomföra 50 000 intervjuer, vilket också George Gallup gjorde på sin tid. Nu har vi haft situationer där vissa delstater är mycket väl undersökta med bra metoder och bra företag, men andra delstater saknas det helt tillförlitliga undersökningar. Nate Silver lyfte detta inför valet 2016 att det fanns flera delstater som helt saknade tillförlitliga undersökningar. Det kan slå mycket hårt för att kunna översätta undersökningarna till elektorsröster.
Sedan kan det vara värt att påpeka att undersökningar inte förutsäger framtiden men Nate Silvers modeller gör det. Han pratade om 85 % sannolikhet att Clinton vinner valet. Men det betyder inte att Clinton vinner med stor marginal, och det var Silvers tolkning av sammanställda undersökningsresultat som han använde för att förutsäga framtiden enligt sina modeller. Han använder något som kallas Baesiansk statistik. Men det är mycket viktigt att hålla isär bra undersökningar som visar nutiden och mer eller mindre kvalificerade gissningar om framtiden. Men Nate Silvers site är extremt intressant att följa i samband med USA valet: https://fivethirtyeight.com/
Jag pratade också om Nate Silvers bok i Affärsvärldens podd. Boken är verkligen intressant och poddavsnittet var kul att spela in, kan lyssnas på här: https://www.affarsvarlden.se/podd/kejsarens-nya-data-6986693
Grundproblemet i USA är att man inte gör tillräckligt bra undersökningar, trots att det går, men det är dyrt. Flera delstater helt saknar vettiga undersökningar. Jag har varit med på flera valanalyser i USA där branschen nagelfar sina undersökningar. De utgår alla från begränsat med pengar och att kunna göra det på ett sätt som inte kostar för mycket. I valanalyser kom man fram till att de inte viktade på utbildning 2016. MEN det var något som kunnat lösa en bristande metodik för att man inte ansåg sig har råd att göra det ordentligt 2016. Den vetskapen betyder inte alls att det fungerar detta val.
Shy Trump voters är något som bubblat upp igen, företaget Trafalgar Group går hårt fram kring den frågan. Att man inte är ärlig när man svarar på undersökningar. Det finns en poäng i detta. Det handlar inte om skameffekt eller Bradley effekt utan om misstro. Vi ser på Novus i våra studier kring den svenska motsvarigheten som brukade kallas för “skameffekten” kring SD väljare att det inte handlar om “skam” utan att man ser undersökningsföretag som tätt kopplade till massmedia och att vissa riktiga kärnväljare till SD i Sverige inte vågade svara för de var rädda för att hängas ut i media som SD väljare. Jag valde att kalla det för misstroendeeffekten, för det är inte skam det handlar om: https://novus.se/valjaropinionen/novus-svt-valjarbarometer/misstroendeeffekten-och-att-mata-sds-sympatier/
Med tanke på hur Trumps väljarbas porträtteras samtidigt som över 60 miljoner amerikaner röstade på Trump i förra valet och mediehusen upplevs som mycket politiserade är det inte helt orimligt att det finns en misstroendeeffekt i USA. Sedan är det värt att notera att i Sverige har den definitivt gått ned, vi på Novus har arbetat mycket hårt med att visa vårt oberoende och att vi inte är sammankopplat med något mediehus.
Men det räcker inte alls som förklaring i USA. Där stämde resultatet för undersökningsföretagen på Popular vote mycket väl. Det får jag inte ihop med att shy Trump voters, då borde totalen inte fungera. Även om det finns en viss sanning att en del misstror undersökningsföretag. Värt att påminna att vi i Sverige trots misstroendeffekten fångade det parlamentariska läget helt rätt det valet och den har för övrigt försvunnit nästan helt i Sverige vad vi kan se.
Alltså i USA kan det finnas shy Trump voters, men det är inte förklaringen till varför man missade utgången i valet 2016 så grovt som man gjorde. Det handlar mer om bristande metodik på undersökningarna i många delstater. Samt att man genom att säga att det var klart att Clinton skulle vinna med vad som uppfattades som en god marginal faktiskt demobiliserade Clintons väljarbas. Valdeltagandet gick bevisligen ned bland de som brukar rösta på demokraterna. Det finns många exempel på när man utropar någon som segrare innan det är klart direkt påverkar valdeltagandet. Det är inte omöjligt något som hände här. Även i Brexit valet har jag sett samma sak. Genom att säga att det blir Remain innan vallokalerna är stängda så ökade valdeltagandet bland de som ville ha Brexit och minskade bland de som ville vara kvar i EU.
Tillförlitliga undersökningar är ingen magi, de metoder som fingerat sedan George Gallup först skapade dom fungerar fortfarande. Men det kostar pengar. Men det är heller ingen framtidsförutsägelse, utan det kan ändra sig ända fram till vallokalerna stänger. Så att utropa någon som vinnare innan det är klart kommer påverka utgången.
Väljarrörligheten är högre nu än de någonsin varit. Det upplevs bland många som ett val mellan två dåliga ting där det lättaste kan vara att inte välja alls, snarare än att det är någon man tycker bra om och litar på.
Folkräkningen, jag struntar i denna nu. Det blir för långt. Sorry
Coronapandemin
Coronapandemin bör vara ett mycket stort problem för Trump som sittande president. Även om sjukdomen ursprungligen kommer från Kina, som Trump länge utmålat som största fienden för USA, så är det Trumps ansvar att hantera de utmaningar som kommer. Här blir det svårt att skylla ifrån säg. Även om man pratar om att man är trött på sjukdomen och spelar ned allvaret i den så borde inte det räcka.
Det som talar för Trump är att tilltron till media och då fakta är så lågt att man kan avfärda rapporteringen om pandemin som ett politiskt ställningstagande. Att Covid inte är så farligt egentligen etc. Vilket det ju kan ligga någon sanning i också ändå. Att bevaka en pandemi som breaking news sedan i februari kan ju leda till utmattning hos även den mest nitiske nyhetskonsumenten.
Men samtidigt känner man kanske någon som blivit riktigt sjuk och att folk dör med Covid är det nog ingen som ifrågasätter.
Slutligen vad tror jag då inför natten till onsdagen. Jo det kommer bli väldigt intressant, jag skulle absolut inte lita för mycket på undersökningarna då de inte satsas på metodmässigt i den omfattningen som jag hade velat se. Att Biden utmålas att leda stort talar till hans nackdel. Corona talar till Trumps nackdel.
Att så många förtidsröstat kan leda till att det kan dröja mycket länge innan vi på riktigt vet vem som vunnit valet. Och vi vet också att Trump inte ens säkert kommer erkänna sig besegrad. Jag har en teori att han inför valet 2016 egentligen inte ville vinna, men han ville absolut inte förlora. För han är ingen förlorare enligt honom själv. Regler verkar också vara något som är flytande, så det kommer nog vara en väldigt stökig period ganska länge.
Torbjörn Sjöström
VD
Novus