Bidens undersökare: Undersökningar funkar men är komplicerat och dyrt. Media brukar dock inte gilla komplicerat och dyrt

 

Jag tillbringar nu ett par kvällar i en digital konferens (digital pga Covid) med politiska strateger i ett nätverk som heter IAPC (International Association of Political Consultants). Jag var en av talarna förra året och pratade om populismens framväxt i västvärlden. Vart fjärde år förläggs den efter USA valet och ger unik inblick i de politiska strategernas tänk och är en bra sammanfattning av valrörelsen. Undersökare och strateger från båda Demokraterna och Republikanerna brukar vara med. I år så klart både från Bidens och Trumps kampanj var med i år.

De amerikanska kampanjerna får allt annat att bleknaa i form av pengar och organisationer. De amerikanska kampanjerna undersöker också enormt mycket.

Som John Anzalone sammanfattar det:

”Kampanjerna lägger stora pengar på undersökningar för att det fungerar. Men det är dyrt och komplicerat, media brukar dock inte tycka om dyrt och komplicerat”

Bidens

John Anzalone, Biden kampanjens chefsundersökare (läs mer om honom i denna artikel)

Han säger också att kampanjernas undersökningar visade en korrekt bild, men vissa offentliga undersökningar gör det inte. Alltså att de undersökningar media köper inte är bra nog, för de inte har råd och begriper inte komplexiteten som det för att göra rätt.

John: ”The campaign polls works. But the public polls don’t, because it is expensive.”

Han säger också att det känns som hela branschen får ett svart öga nu pga att några enstaka publika undersökningar inte fungerar. Man måste hålla isär bra och dåliga undersökningar. Något som bl.a. SVT och SR i Sverige begriper och det syns i deras checklistor. Däremot finns det inga sådana checklistor hos Schibsted, då de helt släppt kravet på att undersökningar de använder som nyheter skall ha en vetenskaplig grund. Bonniers redaktioner verkar ha kvar sina bra checklistor vad jag vet.

Jag har inte träffa John innan detta, men han säger precis det jag sagt om undersökningar i USA, skrev om det i bl.a. dagens media den 5:e, kan läsas här:

”Håll inte undersökarna ansvariga om de inte får tolka sina egna undersökningar”

John lyfter också upp problemet med bortfall, i USA är det en enormt problem på så många plan att det gör undersökningarna extremt dyra jämfört med vad många verkar villiga att betalat. Men de fungerar.

Men då är det värt att fundera på vad dyrt betyder. Det är inte dyrt för kampanjerna för det står så mycket på spel. Undersökningar används inte för att ta reda på vem som vunnit utan de används lika mycket för att vinna val. Undersökningarna har en affärsnytta för kampanjerna och de ser en direkt avkastning på det. Utan undersökningar ingen kunskap kring hur väljare tänker och tycker.

John: ”We are not Nostradamus”

Det är inte en framtidsförutsägelse utan en nutidsanalys. Alltså de sannolikhetsmodeller som bl.a. Nate Silver kommer med är inte ett resultat från undersökningar, utan är baserat på undersökningar. Alltså Nate tar undersökningarna och försöker skatta framtiden om trenderna håller i sig. Men undersökningarnas mål är att förstå nutiden. Förstår man nutiden så vet man hur man skall förhålla sig till den.
Som jag brukar säga: När man går vilse är inte problemet att man inte vet vart man skall, utan man vet inte var man är

Alltså man måste ha rätt om nutiden för att kunna navigera rätt i framtiden.

Politiska undersökningar använder dem på samma sätt som med alla marknader vi levererar undersökningar till. Det är ett sätt för att förstå och att kunna navigera i denna nya snabbrörliga värld. Är det dyrt att skaffa kunskap som minimerar risken att göra fel och ökar risken att göra rätt? Nej då är det oftast inte dyrt även om det kallas ”dyrt” för mediehusen.

En lärdom jag fått genom åren är att massmedia anser att allt är för dyrt. Deras sätt att ”betala” även om de investerar i någon innovation är att betala med annonser och medieutrymme. Riktiga pengar är det inte ofta de skjuter till. så för massmedia är ofta allt för dyrt, för deras värde är oftans mediekonsumtion. Så om något är för dyrt och komplicerat för nyhetsredaktionerna i USA betyder inte det att det är dyrt på riktigt. Det kan räcka att kostnaden är över noll helt enkelt. Man räknar inte heller på anseendesmällen som kommer efter att man lyft upp undersökningar som inte håller måttet som en total sanning och sedan vänder 180 grader och säger att undersökningar inte fungerar alls. Anseendet för massmedia alltså.

John: ”Doing polls are HARD!”

John säger också att det är svårt. Det kan jag hålla med om. Man måste veta vad man gör, det är inte bara att slänga ut några frågor och samla in svaren. Det är därför man måste veta vad man gör och veta hur man skall kunna tolka resultatet. Så man får både fakta som är pålitlig nog att använda för att bygga kunskap kring frågan.

Brock McCleary Trumps undersökningsansvarig

Just det Trumps undersökare var där också, men Brock McClearly sa inte mycket om undersökningar faktiskt det var en del om demografi och att de vann äldre väljare med 3 % över Biden. Fast de vann de äldre med 7 % jämfört med Clinton. Samt att man inte kan prata om Latino eller Black vote längre. Utan det är en bred diversifierad grupp. Vilket är en bra erfarenhet för republikanerna. Romneys kampanjchef begrep inte det. Som jag lyft tidigare på bloggen. Jisses vad trött Brock ser ut också ser jag nu. Tänkte inte på det igårkväll, men det kan ju inte vara lätt att vara i den situationen nu, det är inte heller så lätt att ta skärmdumpar där personen inte blinkar. Hade det varit fysiskt hade jag fotograferat, men nu får det bli skärmdumpar istället.

Blir ett lite kortare inlägg nu. Kommer släppa lite tankar kring konferensen nu regelbundet. Det finns mycket att säga om andra delar från konferensen, och desinformation och sociala medier t.ex. Men det får bli ett annat inlägg.

Å just det en sak till, ingen sa att de sett att Biden skulle vinna stort, alla på konferensen trodde det skulle bli otroligt jämnt. Men det försvann i medias rapportering. John påminde också om att man som mediehus måste förstå at det finns felmarginaler. (OK min kommentar till detmånga undersökningar saknar helt möjligheten att avgöra felmarginalens storlek och sådana undersöningar finns i USA också. John refererar till undersökningar som görs enligt konstens regler och har felmarginaler. De där man inte kan avgöra felmaringalen bör tolkas som att den är lika stor som resultatet)

Torbjörn Sjöström

VD

Novus