Novus var bäst i senaste valet, Demoskop var faktiskt sämst.

Va? Vad skriver jag?

Demoskop säger ju att de var bäst i valet. Ja men de verkar ”glömma” att vi hade ett nationellt val 2019 till Europaparlamentet. Där var Demoskop hopplöst borta på alla sätt. Så borta att det är lätt att tro att de inte ens vågade publicera en väljarbarometer nära valdagen? För deras senaste var en månad innan valdagen. Märkligt, eller hur? Men man mäter den senast publicerade, och den var mer än dubbelt så fel som Novus. Novus var för tredje EU valet i rad närmast av alla, de senaste två närmare än även VALU:s exit poll.  OK det fanns en undersökning som var sämre än Demoskop, och det var Sentio, men dom räknar jag aldrig, finns dom ens kvar förresten, har inte sett dom på väldigt länge? LÄS MER HÄR OM EU VALET

Att Aftonbladet är ointresserad av att ha vetenskapligt belägg som grund för sin nyhetsvärdering kring undersökningar är ju inget nytt, de jobbar med skvaller och rykten som viktig del i sin affärsidé även kring undersökningar sedan länge. Så jag lägger inte ut texten en gång till där. Det FINNS TEX EN ARTIKEL I DAGENS MEDIA som är mycket aktuell i frågan, bara tänk Aftonbladet där jag skriver medierna.

Nej jag fokuserar istället på Demoskop och deras obegripliga utspel, även från deras eget perspektiv och affär. Sällan jag sett någon så kraftfullt såga av grenen man själv sitter på som Demoskop nu på DN:S DEBATTSIDA.

Man hävdar med att telefon ger en oacceptabel åsiktsmässig snedvridning, så dålig att den inte duger till väljarbarometern. Det betyder alltså enligt Demoskop att slumpmässigt rekryterad web panel inte fungerar, för den har ju samma snedvridning, den är ju rekryterad primärt via telefon. Man hävdar då också samtidigt att man inte kan räkna på felmarginaler någonstans, undersökningar tappar då måttet på tillförlitlighet. Demoskop har genomfört många undersökningar under åren via något de kallar sin slumpmässigt rekryterade webpanel, även många telefonundersökningar. Betyder det att Demoskop tycker att dessa undersökningar är fel? Vad gör man med sina betalande kunder som betalat för något som enligt deras egen debattartikel inte är pålitligt?

För att vara övertydlig, partisympati är ett resultat av ens livssituation. Saker som inkomst, uppväxt, värdering osv.
Alltså när Demoskop säger att man har en snedvridning betyder det enligt dom att man inte kan undersöka marknader heller. Visst är det konstigt? Att man med buller och bång på DN debatt säger att det man gjort inte fungerar? Man passar också på att kasta sina underleverantörer under bussen, genom att säga att man beställt undersökningar av dom och sedan tala om hur fel dom har.

Varför gör man väljarbarometern? Media älskar dom, men det är faktiskt inte huvudorsaken. Utan väljarbarometern är en best practice, där undersökningsföretag kan mäta och visa att de metoder man säljer till sina kunder fungerar och ät tillförlitliga.

Att göra en hårt skruvad speciallösning som Demoskop (och även Ipsos, och i viss må Sifo idag tyvärr) tar bort hela deras möjlighet att argumentera för att deras andra undersökningar är trovärdiga.

Alltså de säger att det är så pass stora åsiktsmässiga skevheter i slumpmässiga urval att de inte duger till en best practice.

OM Demoskops speciallösning de kallade väljarbarometern nu fungerade så bra, varför ändrar man? Den enda anledning jag kan se är att man inte litade på sin egen metod. Demoskop kom ju INTE närmast i senaste valet. De var faktiskt nästan sämst. Senaste valet var ju EU valet 2019.
Kan det vara anledning till varför de skruvar om rejält en gång till? Deras metod som inte följer vetenskapliga metoder fungerade kanske inte då?
Demoskop har nu vad jag vet om haft 3 olika metoder för ”samma” undersökning sedan valet 2014.

Men det är inte så konstigt, att genomföra undersökningar på slumpmässiga urval är dyrt. Att hitta alternativ som är nästan gratis är lockande. Men att lämna den kunskap som finns är dyrköpt. Finns det något så dumsnålt som att snåla på kunskap? Det är var man hamnar. Att tro att en icke slumpmässigt rekryterat urval kan formas till ett ”minisverige” utan åsiktsmässiga skevheter är en dröm, en sån dröm som snarare är fantasier och sagor. Det kanske fungerar någon gång i framtiden. Men att lansera det som kommersiella produkter nu är minst sagt ansvarslöst. Särskilt som det enda problemet med slumpmässiga urval idag är att det kostar pengar. Om det är något som SCB/Evry skandalen visat är att när man börjar snåla på kunskap och metoder så blir det otroligt dyrköpt. Sen kommer Demoskop och tror de kan göra samma sak. Problemet med SCB var att man trodde man kunde få något lika bra till en spottstyver av vad det kostat om de gjort det själva. Inte att det inte går att göra.

Sen skall man komma ihåg, att komma närmast i valet är en fråga om tur.

Men så klart ju mer man tränar desto mer tur har man.

Det är därför Novus legat närmast 3 EU val i rad, och så nära man kan förvänta sig i alla riksdagsval. Inga val har varit en total överraskning i Sverige. Det är absolut inte som i USA och UK, där ”alla” säger en sak och valet blir en annan sak.

Att träna mycket i Novus värld betyder att man applicerar och följer de vetenskapliga metoder som finns. Att låta väljarbarometern vara en best practice för alla undersökningar man gör.

Att missa ett val kan bero på otur. Eller att man inte ”tränat” tillräckligt mycket, eller att man inte ens tar det på allvar. Eller att väljarbarometern inte längre är en best practice för de metoder man säljer.

Demoskop (och tyvärr även Ipsos) visar tydligt att väljarbarometern inte längre är det, vad är då syftet? Hur skall kunderna tänka? Hur vet man att den undersökning man betalar för fungerar, om den inte alls duger till att mäta väljaropinionen, man ser inga likheter alls. Man har inte ens ett slumpmässigt urval? Om de inte får något som bygger på samma principer, vad får de då? Varför skall kunden betala för det? Hur kan ett undersökningsföretag som vill vara seriöst ens ta betalt för det?

Undersökningsföretag är beroende av förtroende. Detta förtroendet kräver intellektuell hederlighet och att man använder den kunskap och vetenskap som finns, som bevisligen fungerar. Beviset är att det har fungerat i alla de senaste valen i Sverige, och många andra länder där företagen har vett att följa de principer vi vet fungerar.

Att skriva debattartiklar som säger att dessa metoder inte fungerar. Att kritisera en hel bransch och samtidigt skryta med transparens och efterfråga en sansad debatt. Det är en ton och retorik man bara ser i USA och Storbritanniens politiska debatter, och diverse ”sanningssägare” på internet.

Det är inte heller första gången som som Karin Nelson som faktiskt är ordförande för en svensk branschorganisation som har dessa medlemmar skriver på debattplats att hennes egna branschmedlemmars metoder inte fungerar. Att dom låter henne sitta kvar som ordförande måste väl vara ett rop på hjälp om något. Självskadebeteende är ju ofta det.

Hade man verkligen varit transparent hade man redovisat saker som detta:
Vilken panel det är (vad jag förstår är det userneeds självrekryterade panel, men jag vet inte, för Demoskop talar inte ens om det)
Vilka frågor man ställer?
Vilken svarsfrekvens man har?
Hur man viktar?
Oviktat resultat, det är bl.a. viktigt för att bevisa att datat är så tillförlitligt som man ger sken av
Transparens innebär att man öppnar upp för att kunna replikera deras ”studie”
Osv.

För när man kommer med en bredsida mot hela branschen och säger att man har ”sanningen” så måste den faktiskt bevisas. För det man gör är att säga att den sanning vi vet fungerar inte fungerar längre. Då ligger all bevisbörda hos Demoskop.

Metodutveckling och transparens är verkligen inte en tafflig pdf med osammanhängande siffror från lite olika källor. Det var nog utan konkurrens det sämsta underlag jag någonsin sett, och de kallar det transparens och en metodstudie? DEN FINNS ATT HITTA HÄR OM NI ÄR NYFIKNA (och nej ni missar ingen information, utan det är faktiskt bara detta som finns)

Jag är inte för den typen av transparens själv, jag har aldrig efterfrågat transparens av denna typ, då det bara låter vem som helst vara experter, och man ger en bild av att bara vara dataleverantör och att rådatan är tillgänglig för alla. Så är det verkligen inte i en förtroendebransch, i forskning är det viktigt däremot. Men om Demoskop skryter med det får dom skärpa upp sig ordentligt, för att säga att man är transparent betyder inte att man är det. Där är det bara bevis som gäller

Till skillnad från Demoskop vet vi att Novus metoder fungerar. Vi följer den forskning vi vet fungerar, och vi kan visa det med rättvisande resultat i alla de senaste valen. Senast genom att komma absolut närmast i EU valet 2019. Vår väljarbarometer är också en best practice, som borgar för att alla våra kunder får tillförlitliga undersökningar. Inte konstiga speciallösningar som är lite olika beroende på humör.

Metodutveckling är ingen debatt tävling, utan ett utbyte av teorier och rön baserad på fakta. När inte ens Demoskop förstår det och inte ens bryr sig om fakta. Ja då har man återigen diskvalificerat sig själv från alla seriösa rum.

Torbjörn Sjöström

VD

Novus

Jag vill ha Novus nyhetsbrev, min e-post är